Заявление «Произвол должностных лиц становится в Латвии нормой?»  Казалось бы, в нашей стране социальные права защищены законом. Вот некоторые формулировки. Конституция, статья 96: «У каждого есть право на неприкосновенность (..) жилища». Закон о найме жилых помещений, статья 8: «Если жилой дом или квартира переходит в собственность иного юридического или физического лица, новый собственник обязан соблюдать заключенные предыдущим собственником договоры найма жилого помещения» и статья 50: «Споры, вытекающие из отношений найма жилых помещений, рассматриваются судом». Даже тех, кто произвольно захватывает жилье, выселять, согласно статье 44 того же закона, можно лишь решением суда.
Но вот что произошло 3 ноября этого года в Риге, на ул. Мартиня, дом № 8 (сразу отметим, что это не единичный пример). В этом доме представителем власти — присяжным судебным исполнителем Юрисом Вилдаусом, в присутствии сотрудника полиции Даваранса, — в один день были взломаны двери квартир №№ 12, 14, 16 и 25, причём во всех этих квартирах проживали люди – наниматели, на основе действительных договоров найма. В результате этих действий из некоторых квартир в большом количестве были выброшены домашние вещи, а квартира № 12 была варварски разгромлена: все стенки в ней, кроме несущих, были выломаны от пола до потолка, чтобы жильцы ни в коем случае не могли в неё вернуться.
Всё это делалось судебным исполнителем под предлогом введения во владение нового собственника дома. Корреспондент «Вестей Сегодня» Мария Бушуева подробно и профессионально описала эти события в номерах газеты за 4 и 5 ноября. Надо отметить, что благодаря смелым и юридически грамотным действиям корреспондентов, в которых принимали участие также Дмитрий Март и Алексей Стефанов, большинству семей, в чьих квартирах были взломаны двери, удалось отстоять своё право на жилище, пережив стрессс и понеся большие или меньшие материальные потери. Лишь семья Лочмелисов, отец и сын, безвозвратно потеряла свою квартиру (№ 12) вместе со своим имуществом, находившимся в ней. Однако обязанность судебного исполнителя соблюдать Закон о найме жилых помещений и Гражданский процессуальный закон этим не снимается.
Процедура введения во владение недвижимостью регулируется статьями 620.5 – 620.9 Гражданского процессуального закона. К сожалению, в этой части закона описаны права и обязанности предыдущего и нового собственников дома и самого судебного исполнителя, но закон практически игнорирует права нанимателей жилья. Это один из пробелов, которых, к сожалению, слишком много в латвийском законодательстве.
Только статья 620.8 оговаривает права «третьих лиц», к которым в данном случае и относятся наниматели. В соответствии с этой статьёй «третьи лица» (т. е. в данном случае наниматели) могут доказать свои права, только подав жалобу в суд. Но для того, чтобы подать жалобу необходимо, как минимум, знать о предстоящей угрозе или о нарушении прав. Однако закон не обязывает судебного исполнителя при введении во владение выяснять, есть ли в передаваемом новому собственнику доме жильцы, проживающие по договорам найма, и оповещать их.
По закону судебный исполнитель должен принимать во внимание лишь те отягощения недвижимой собственности, которые записаны в земельной книге. Этим и пользуюся недобросовестные судебные исполнители. Но! Не может судебный исполнитель, обязательно имеющий высшее юридическое образование и сдавший специальный экзамен для этой должности, не знать, что если в каких-то квартирах проживают наниматели, то их право на неприкосновенность жилища и частной жизни защищено законом. Так, статья 8 закона «О найме жилых помещений» определяет, что если дом переходит к новому собственнику, то для него обязательны ранее заключённые договоры найма.
Cтоит отметить также, что Карлис Лочмелис ещё 7 ноября вручил свою жалобу на судебного исполнителя Генеральной прокуратуре и продублировал её ещё по нескольким адресам правоохранительным органам Латвии, в том числе и Омбудсмену Ю. Янсону.
В свете грубых нарушений прав человека в отношении нанимателей жилья, допущенных 3 ноября 2011 года судебным исполнителем при введении собственника во владение домом по ул. Мартиня, 8, Латвийский комитет по правам человека считает необходимым заявить следующее:
1. По нашей оценке, в действиях судебного исполнителя Ю. Вилдауса присутствует превышение служебных полномочий;
2. Мы с удовлетворением отмечаем, что прокуратурой начато расследование по данному факту, и будем следить за развитием событий;
3. ЛКПЧ обращается:
– к Генеральному прокурору, министру юстиции, Совету присяжных судебных исполнителей, а также председателям окружных судов с призывом обеспечить эффективный надзор за деятельностью судебных исполнителей;
– к юридической и правозащитной комиссиям Сейма с призывом ввести для судебных исполнителей обязанность при введении собственника во владение недвижимостью заранее информировать нанимателей жилья об их правах и обязанностях;
– к Совету присяжных судебных исполнителей и Омбудсмену с призывом организовать обучение судебных исполнителей правам человека в жилищной сфере.
Рига, 5 декабря 2011 года
| 
